Консультация юриста
Назад

Компенсация за неисполнения решения суда в срок

Опубликовано: 19.08.2019
0
5

Сфера применения Закона о компенсации

Следует учитывать, что Закон о компенсации применяется не к любым случаям длительного неисполнения судебных актов, а только при нарушении разумных сроков исполнения судебных актов, которые исполняются за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. К таким судебным актам относятся как акты, предусматривающие непосредственное взыскание денежных средств с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, так и акты о взыскании денежных средств с государственных (муниципальных) органов, некоторых государственных (муниципальных) учреждений.

Так, в следующем деле Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО) рассматривался вопрос о возможности взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, принятого против бюджетного учреждения.

Постановлением ФАС СЗО от 13.12.2013 по делу N А13-5348/2013 отменено решение того же суда о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок и во взыскании такой компенсации отказано в связи со следующим.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) под получателями бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) понимаются: орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В силу пункта 6 статьи 9.2 названного Закона финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законод
ательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом) (пункт 8 статьи 9.2 этого же Закона).

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений » (далее — Закон N 83-ФЗ) предусмотрен особый порядок исполнения решений о взыскании задолженности с бюджетного учреждения, согласно которому:

  • бюджетное учреждение — должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение его лицевых счетов, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете (абзац первый пункта 7 части 20 статьи 30);
  • бюджетное учреждение — должник самостоятельно определяет, с какого его лицевого счета (лицевых счетов), открытого (открытых) ему, должно производиться списание средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (абзац второй пункта 7 части 20 статьи 30);
  • при отсутствии либо недостаточности денежных средств для исполнения предъявленных исполнительных документов бюджетное учреждение (должник) обязано представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств на определенный им лицевой счет (абзац третий пункта 7 части 20 статьи 30);
  • при нарушении бюджетным учреждением — должником сроков исполнения исполнительных документов, установленных абзацем первым пункта 7 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ, орган, осуществляющий открытие и ведение его лицевых счетов, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (абзац четвертый пункта 7 части 20 статьи 30);
  • в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения — должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока (абзац первый пункта 11 части 20 статьи 30);
  • в случае отзыва исполнительного документа взыскатель для обращения взыскания на имущество должника вправе направить исполнительный документ на исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (абзац второй пункта 11 части 20 статьи 30).

Как указано в пункте 3 Постановления N 30/64, при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок следует принимать во внимание, что в соответствии с Законом N 83-ФЗ с 1 января 2011 года вводится новое регулирование в части порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, в связи с созданием казенных учреждений и изменением правового положения бюджетных учреждений.

Компенсация за неисполнения решения суда в срок

. С 1 января 2011 года до 1 июля 2012 года устанавливается переходный период (часть 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ), в течение которого бюджетное учреждение, являющееся получателем бюджетных средств, обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном док
ументе, в порядке, установленном главой 24.

1 БК РФ (пункт 6 части 19 статьи 33 Закона N 83-ФЗ). Обращение взыскания на средства бюджетных учреждений, в отношении которых в переходный период федеральными органами исполнительной власти, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных органов местного самоуправления с учетом положений частей 15 и 16 статьи 33 Закона N 83-ФЗ принято решение о предоставлении им субсидии из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 78.

Как видно из материалов дела, принудительное исполнение денежных обязательств учреждения осуществлялось в переходный период и за счет субсидий, предоставленных из муниципального бюджета на основании решения представительного собрания муниципального района от 09.12.2011 N 286 «О бюджете… муниципального района на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» (с последующими изменениями и дополнениями).

Следовательно, в отношении названного учреждения культуры не подлежали применению положения Закона N 68-ФЗ.

Размер компенсации

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ).

Компенсация за неисполнения решения суда в срок

Анализ практики ФАС СЗО показал, что суды взыскивают от 2000 до 200 000 руб. в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Сложно ориентироваться на практику ЕСПЧ, поскольку размеры компенсаций, присуждаемых ЕСПЧ по делам о нарушении разумного срока исполнения судебных актов и о нарушении разумного срока судопроизводства, существенно различаются:

  • 300 евро (Постановление от 29.06.2006 по делу «Шилов и Байкова против Российской Федерации» (Shilov and Baykova v. Russia), жалоба N 703/02, судебное решение не исполнялось частично 1 год 7 месяцев, компенсация была выплачена каждому заявителю);
  • 500 евро (Постановление от 30.11.2006 по делу «Шитиков против Российской Федерации» (Shitikov v. Russia), жалоба N 10833/03, судебное решение не исполнялось 3 года 7 месяцев);
  • 4500 евро (Постановление от 02.03.2006 по делу «Николаев против Российской Федерации» (Nikolayev v. Russia), жалоба N 37927/02, судебное решение не исполнялось более 2 лет);
  • 5000 евро (Постановление от 20.10.2005 по делу «Пархомов против Российской Федерации» (Parkhomov v. Russia), жалоба N 19589/02, судебные решения от 04.12.1998, 11.03.1999, 27.04.2000 и от 29.11.2002 оставались неисполненными от 1 года 4 месяцев 28 дней до 3 лет 3 месяцев 22 дней);
  • 900 евро (Постановление от 19.10.2006 по делу «Романенко и Романенко против Российской Федерации» (Romanenko and Romanenko v. Russia), жалоба N 19457/02, разбирательство по делу продолжалось 6 лет 7 месяцев);
  • 1500 евро (Постановление от 01.06.2006 по делу «Куценко против Российской Федерации» (Kutsenko v. Russia), жалоба N 12049/02, судебный процесс длился 6 лет 6 месяцев 29 дней);
  • 4400 евро (Постановление от 05.10.2006 по делу «Шеломков против Российской Федерации» (Shelomkov v. Russia), жалоба N 36219/02, судебное разбирательство длилось 5 лет 3 месяца);
  • 4400 евро (Постановление от 05.10.2006 по делу «Волович против Российской Федерации» (Volovich v. Russia), жалоба N 10374/02, судебное разбирательство длилось 5 лет 5 месяцев).

Следует отметить, что все перечисленные Постановления ЕСПЧ касаются граждан, а не юридических лиц. Относительно юридических лиц практика ЕСПЧ не столь обширна.

По делам с участием заявителей — юридических лиц в связи с нарушением разумного срока судопроизводства можно привести несколько примеров из практики ЕСПЧ: Постановление от 14.06.2005 по делу «ООО «Русатоммет» против Российской Федерации» (Rusatommet Ltd. v. Russia), жалоба N 61651/00, присуждена компенсация в размере 2000 евро, задержка исполнения судебного акта составила 1 год 3 месяца, Постановление от 06.04.

Анализ практики ФАС СЗО свидетельствует о том, что суд округа при взыскании в пользу заявителя компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок учитывает не только срок задержки исполнения судебного акта, но и сумму неисполненного:

  • решением от 07.08.2013 по делу N А05-6194/2013 взыскана компенсация в размере 1000 руб. (неисполнение судебного акта составило более 2 лет, размер задолженности — 4204 руб. 27 коп.);
  • решением от 17.10.2011 по делу N А66-6993/2011 взыскана компенсация в размере 2000 руб. (неисполнение судебного акта составило немногим более 6 месяцев, размер задолженности — 23 092 руб. 26 коп.);
  • решением от 05.06.2013 по делу N А05-4996/2013 взыскана компенсация в размере 5000 руб. (неисполнение судебного акта составило более 2 лет, размер задолженности — 27 284 руб. 19 коп.);
  • решением от 08.12.2010 по делу N А56-3534/2006 взыскана компенсация в размере 10 000 руб. (неисполнение судебного акта составило более 2 лет, размер задолженности — 192 517 руб. 42 коп.);
  • решением от 21.08.2012 по делу N А05-6684/2012 взыскана компенсация в размере 15 000 руб. (неисполнение судебного акта составило более 2 лет, размер задолженности — 330 539 руб. 53 коп.);
  • решением от 16.11.2012 по делу N А05-12530/2012 взыскана компенсация в размере 20 000 руб. (неисполнение судебного акта составило более 8 месяцев, размер задолженности — 3 114 988 руб. 48 коп.);
  • решением от 14.06.2013 по делу N А05-4997/2013 взыскана компенсация в размере 30 000 руб. (общая продолжительность исполнения судебного акта составила более 2 лет, размер задолженности — 319 062 руб. 04 коп.);
  • решением от 28.02.2012 по делу N А21-293/2012 взыскана компенсация в размере 40 000 руб. (общая продолжительность исполнения судебного акта составила более года, размер задолженности — 794 358 руб. 25 коп.);
  • решением от 02.02.2011 по делу N А21-9692/2008 взыскана компенсация в размере 50 000 руб. (общая продолжительность исполнения судебного акта составила более года, размер задолженности — 20 219 489 руб. 26 коп.);
  • решением от 02.08.2013 по делу N А05-6195/2013 взыскана компенсация в размере 100 000 руб. (общая продолжительность исполнения судебного акта составила более полутора лет, размер задолженности — 809 704 руб. 14 коп.).
Предлагаем ознакомиться:  Оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости или земельного участка в 2019 году

В пункте 49 Постановления N 30/64 разъяснено, что суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер такой компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

ЕСПЧ рассматривает период времени, в котором имело место исполнительное производство по гражданскому делу, в качестве неотъемлемой части судебного разбирательства по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и включает его в общую длительность судебного разбирательства, поскольку на государстве лежит обязанность по исполнению судебного решения, вынесенного в пользу заявителя.

Таким образом, исполнительное производство ЕСПЧ рассматривается как часть судебного разбирательства, разумность срока которого подпадает под гарантии статьи 6 Конвенции.

Закон N 68-ФЗ не учитывает этих положений. По российскому законодательству заявитель может подать заявление о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства (судопроизводство начинается с момента предъявления иска и заканчивается вынесением по делу последнего судебного акта) либо о присуждении компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта.

По смыслу Закона N 68-ФЗ, а также АПК РФ заявитель не может подать одно заявление, в котором требование о компенсации будет обосновано длительностью всего процесса — от момента поступления искового заявления в суд и до момента полного исполнения судебного акта.

Судебно-арбитражная практика по разрешению этой коллизии в настоящий момент отсутствует.

Что такое разумный срок судопроизводства?

Ни Закон N 68-ФЗ, ни четко не определяют сроки судопроизводства, которые можно признать разумными. По смыслу закона у каждого дела есть свой «разумный срок», который зависит от многих факторов, в том числе от правовой и фактической сложности дела, от поведения участников арбитражного процесса и других.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному гражданскому делу, производство по которому не окончено, учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до принятия последнего судебного акта по делу.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 30/64, последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ).

В случае если по делу коллегиальным составом судей ВАС РФ вынесено определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум ВАС РФ, срок, прошедший со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, до дня вынесения судьей ВАС РФ определения о возбуждении надзорного производства, не включается в общую продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу (пункт 44 Постановления N 30/64).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 43 Постановления N 30/64).

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Подобной правовой позиции придерживается и практика ФАС СЗО.

Как указано в решении от 26.11.2013 по делу N А21-3503/2013, увеличение продолжительности рассмотрения дела произошло в связи с тем, что дело имело определенную правовую и фактическую сложность. В деле участвовало значительное количество лиц (150), в связи с чем обеспечить их явку в судебные заседания было затруднительно;

В решении от 15.09.2010 по делу N А56-19158/2008 содержится вывод суда о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия единообразной практики разрешения подобных споров, отложения судебного разбирательства для представления и исследования дополнительных доказательств, нарушение срока рассмотрения дела не может быть квалифицировано как нарушение разумного срока судопроизводства.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции установлено, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 6 лет 9 месяцев 14 дней, что не может быть признано разумным сроком. При этом судом принято во внимание, что дело по существу не рассмотрено и оно с учетом принятого судом решения о неподведомственности спора арбитражному суду не может быть признано сложным;

в целях определения наличия на территории Санкт-Петербурга филиала или представительства ответчика судом неоднократно делались запросы в официальные уполномоченные органы США, а затем в уполномоченные органы Российской Федерации, в связи с чем дело откладывалось и эти действия суда по получению необходимой ему информации нельзя признать эффективными;

дело по обстоятельствам, связанным с организацией работы суда (болезнь судьи, рассмотрение заявлений об отводе судьи, подача которых не может быть поставлена в вину заявителю), откладывалось на срок не менее 6 месяцев; заявитель согласен, что в течение года дело н
е рассматривалось по его вине в связи с заявлением ходатайств об отложении судебного заседания и подачей в суды вышестоящих инстанций не соответствующих требованиям АПК РФ жалоб на судебные акты.

При рассмотрении заявления общества о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд установил, что общая продолжительность судопроизводства (рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) составила 1 год 6 месяцев 16 дней.

Рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций произведено в предусмотренные АПК РФ сроки. Отложение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, произведенное в соответствии со статьей 158 АПК РФ, осуществлялось в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оценив действия суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и признав их достаточными и эффективными, ФАС СЗО решением от 30.01.2012 по делу N А56-64849/2011 в присуждении компенсации отказал.

Исходя из содержания части 5 статьи 3 Закона о компенсации можно сделать вывод о том, что «критическим» сроком признается продолжительность рассмотрения дела более трех лет.

В то же время в пункте 45 Постановления N 30/64 разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Длительность исполнения судебного акта

Исходя из практики ЕСПЧ «право на суд», вытекающее из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включает в себя обязанность государства по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Таким образом, основная ответственность за исполнение судебного решения, вынесенного против публичного образования (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), органов публичной власти, государственных и муниципальных учреждений, ложится именно на государство.

В деле «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia) (Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009, жалоба N 33509/04) было отмечено, что бремя обеспечения исполнения решения, вынесенного против государства, в первую очередь возлагается на государственные органы с момента вступления решения в законную силу.

Поведение властей ассоциируется в практике ЕСПЧ с действиями:

  • государства в целом, если речь идет о несовершенстве законодательства и практики исполнительного производства;
  • органов и должностных лиц, осуществляющих исполнение судебных актов;
  • публичных образований и органов публичной власти — должников в рамках исполнительного производства;
  • в отдельных случаях — судьи, обязанного в установленные законом сроки выдать надлежаще оформленный исполнительный лист.
Предлагаем ознакомиться:  Статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ в новой редакции с Комментариями и последними поправками на 2019 год

ЕСПЧ предъявляет некоторые общие требования к государству по организации исполнительного производства аналогично тому, как устанавливает обязанности государства по надлежащей организации своих национальных правовых и судебных систем.

В делах «Рейнбах против Российской Федерации» (Reynbakh v. Russia) (Постановление от 29.09.2005, жалоба N 23405/03) и «Бурдов против Российской Федерации» ЕСПЧ отметил, что государство обязано организовать работу своей правовой системы таким образом, чтобы компетентные органы могли надлежащим образом исполнять свои обязанности по исполнению судебных решений и чтобы обеспечить координацию между различными органами государственной власти, ответственными за исполнение судебных решений, и обеспечить гарантию исполнения судебных решений в разумный срок независимо от изменений, происходящих в национальном законодательстве.

При этом сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок (дело «Бурдов против Российской Федерации»). На это же обращается внимание и в пункте 39 Постановления N 30/64.

Следует отметить, что в Российской Федерации является сложившейся практикой возложение всей ответственности за результат исполнения судебного акта и организационного бремени на лицо, в отношении которого состоялось судебное решение. Вероятно, это является оправданным в ситуации равенства сторон исполнительного производства по статусу (имеется в виду ситуация, когда и должником, и взыскателем являются физические и (или) юридические лица).

Когда же должниками являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, бремя ответственности за исполнение судебного акта должно возлагаться на государство. То же правило применимо (с точки зрения ЕСПЧ) тогда, когда должником является государственное или муниципальное предприятие (учреждение).

Исходя из практики ЕСПЧ, лицо, в пользу которого судом вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения. В таких делах государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен о решении и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение.

Это особенно существенно в тех случаях, когда ввиду сложностей и разнообразия исполнительных процедур у заявителя могут возникнуть обоснованные сомнения относительно того, какой именно орган несет ответственность за добровольное или принудительное исполнение судебного решения (Постановление ЕСПЧ от 12.06.2008 по делу «Акашев против Российской Федерации» (Akashev v. Russia), жалоба N 30616/05).

Аналогичная правовая позиция наметилась и в практике ВАС РФ.

Так, в своем Постановлении от 14.02.2012 N 12826/11 Президиум ВАС РФ указал следующее.

Не может являться основанием для отказа в выплате компенсации довод о том, что неисполнение судебного акта вызвано поведением самого взыскателя, не истребовавшего исполнительный лист у службы судебных приставов и не предъявившего его повторно в соответствующий финансовый орган, ответственный за исполнение судебного решения, в связи с изменением в процессе исполнительного производства законодательства в части определения субъекта, ответственного за исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Возложение на взыскателя бремени принудительного исполнения судебного акта против государства посредством повторного предъявления исполнительных документов, их пересылки в иной компетентный орган противоречит как правовой природе права на судебную защиту, так и законодательству Российской Федерации и нормам международного права.

Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент — право на исполнение судебного решения) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 734-О-П).

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Поэтому непредставление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10).

Лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (Постановление ЕСПЧ от 27.05.2004 по делу «Метаксас против Греции» (Metaxas v. Greece), жалоба N 8415/02). От лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения.

Таким образом, согласно практике ЕСПЧ исполнение судебного акта — позитивная обязанность государства, возложение которой на взыскателя является чрезмерным бременем.

ЕСПЧ принимает во внимание установленные национальным законодательством сроки исполнительного производства, но их несоблюдение не влечет автоматически признание нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Некоторая просрочка может быть оправдана конкретными обстоятельствами, но в любом случае она не может умалять сущности права, гарантированного статьей 6 Конвенции. Так, ЕСПЧ в деле «Вассерман против Российской Федерации» (Wasserman v. Russia) (Постановление от 18.11.2004, жалоба N 15021/02) установил, что задержка в 6 месяцев 4 дня не является таковой, чтобы затрагивать сущность права, защищаемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

В отдельных делах ЕСПЧ было указано, что общая задержка в 9 месяцев (Постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко против Российской Федерации» (Moroko v. Russia), жалоба N 20937/07), а также в 1 год 1 месяц 20 дней (Постановление от 08.07.2004 по делу «Грищенко против Российской Федерации» (Grishchenko v. Russia), жалоба N 75907/01) при исполнении властями судебного решения сама по себе не являлась неразумной с точки зрения Конвенции.

Судебная практика учитывает, что БК РФ устанавливает трехмесячный срок исполнения исполнительного документа и при значительном превышении этого срока можно взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (решения ФАС СЗО от 03.10.2013 по делу N А05-10077/2013, от 16.11.

2012 по делу N А05-12530/2012, от 17.01.2013 по делу N А05-15806/2012, от 28.02.2013 по делу N А05-30/2013, от 29.05.2012 по делу N А05-4110/2012, от 18.10.2011 по делу N А05-9134/2011, от 25.05.2011 по делу N А21-10426/2009, от 28.02.2012 по делу N А21-292/2012 и от 08.12.2010 по делу N А56-3534/2006).

В то же время в ряде своих решений суд, отказывая в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, указывал на незначительное нарушение срока исполнения судебного акта (решения ФАС СЗО от 16.01.2013 по делу N А21-6564/2012, от 06.09.2012 по делам N А21-6566/2012 и А21-6567/2012).

Основания для возвращения заявления о присуждении компенсации

В части 1 статьи 222.6 АПК РФ приведены основания возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Зачастую заявители не учитывают, что компенсация за нарушение разумного срока при исполнении судебного акта может присуждаться лишь тогда, когда судебный акт должен исполняться за счет бюджетных средств.

Так, Определением ФАС СЗО от 23.12.2013 по делу N А05-14984/2013 возвращено заявление о присуждении компенсации в связи с тем, что права на предъявление заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта у заявителя не возникло. Арбитражный суд, возвращая заявление, указал на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 222.8 АПК РФ арбитражный суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ, и в соответствии с Законом о компенсации.

Согласно статье 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзаца третьего пункта «б» статьи 1 Постановления N 30/64, действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.

По смыслу пункта 24 Постановления N 30/64 полномочия представителя на подписание заявления о присуждении компенсации должны быть специально предусмотрены в доверенности, в противном случае такое заявление возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ.

По нерассмотренному гражданскому делу право на обращение с заявлением о присуждении компенсации возникает лишь при условии, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном законом (часть 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Так, Определением ФАС СЗО от 28.01.2011 по делу N А56-23430/2004 возвращено заявление истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по нерассмотренному делу, поскольку истец не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

В суде сложилась практика, согласно которой если компенсация за нарушение разумных сроков судопроизводства по нерассмотренному делу судом уже взыскана, то право на обращение в суд с заявлением о взыскании такой компенсации еще раз у заявителя возникает только по истечении трех лет после принятия судом решения о взыскании данной компенсации.

Предлагаем ознакомиться:  Процент неустойки за неисполнение обязательств по договору

Возвращая Определением от 27.02.2012 по делу N А56-8125/2012 заявление организации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд указал, что решением ФАС СЗО от 23.06.2011 организации присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по нерассмотренному делу и на дату обращения организации в ФАС СЗО — 21.02.2012 у организации отсутствует право на повторное обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 222.6 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью 2 статьи 222.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 30/64, на основании пункта 2 части 1 статьи 222.6 АПК РФ заявление о присуждении компенсации возвращается, если оно подано:

  • не через суд, принявший решение;
  • без предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела, судопроизводство по которому превышает три года;
  • по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, если не подано ходатайство о восстановлении срока или в восстановлении срока судом отказано;
  • до истечения трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления (заявления) по гражданскому делу, производство по которому не окончено;
  • по истечении шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта, если не подано ходатайство о восстановлении срока или в восстановлении срока судом отказано;
  • ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Срок на обращение в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве таких обстоятельств ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о присуждении компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смену руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (пункт 15 Постановления N 30/64).

Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о компенсации производится по правилам, установленным статьей 117 АПК РФ. Определение суда об отказе в восстановлении такого срока может быть обжаловано в месячный срок, что следует из системного толкования части 6 статьи 117 и части 6 статьи 188 АПК РФ.

Как видно из Определения ФАС СЗО от 16.04.2014 по делу N А56-19672/2014, предприниматель обратился 26.03.2014 с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и указал, что последний судебный акт по делу был вынесен 13.09.2013 (постановление ФАС СЗО о рассмотрении кассационной жалобы на определение апелляционного суда о распределении судебных расходов).

Заявление предпринимателя возвращено в связи с пропуском установленного законом срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. Возвращая заявление, суд указал, что последним судебным актом для целей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с учетом абзаца второго пункта 11 Постановления N 30/64, является Постановление ФАС СЗО от 22.06.

Определением ФАС СЗО от 08.08.2012 по делу N А21-6565/2012 возвращено заявление общества о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с тем, что пропущен шестимесячный срок со дня окончания производства по исполнению судебного акта, а ходатайство о восстановлении срока ничем не мотивировано.

Определением ФАС СЗО от 08.08.2012 по делу N А21-6572/2012 возвращено заявление общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с отклонением судом ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Судом установлено, что исполнительный лист был исполнен 09.09.

2011 путем перечисления спорных денежных средств на расчетный счет общества. Таким образом, как указал суд, шестимесячный срок со дня окончания производства по исполнению судебного акта истек 09.03.2012, тогда как заявление о присуждении компенсации подано лишь 20.07.2012. Представленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, по мнению суда, было не мотивировано и не содержало указаний на уважительные причины пропуска срока.

Подобная правовая позиция изложена и по другим делам (Определения ФАС СЗО от 01.08.2012 по делу N А21-6569/2012, от 02.08.2012 по делу N А21-6571/2012).

Изучение судебной практики показало, что суды не всегда обращают внимание на различие оснований для возвращения заявления о присуждении компенсации, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 222.6 АПК РФ.

В практике ФАС СЗО имеются случаи, когда арбитражный суд возвращает заявления о присуждении компенсации на основании пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ. Согласно названной норме права суд возвращает заявление, если срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Правопреемство права на взыскание компенсации

Если суд признает, что взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок явно недостаточно для восстановления права заявителя, то он вправе взыскать проценты на сумму компенсации из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на три процента.

Подобная мотивировка содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 8711/12, которым было отменено решение суда о взыскании в пользу заявителя 10 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и взыскана компенсация в запрошенном заявителем размере — 17 933 руб. 16 коп. с начислением на эту сумму процентов.

При этом Президиум ВАС РФ указал следующее. Решение суда первой инстанции от 09.09.2010, вступившее в законную силу, муниципальное образование не исполняло в течение нескольких лет, несмотря на неоднократное наложение судебных штрафов, тем самым нарушив право предприятия на получение денежных средств, которые оно разумно рассчитывало получить.

В связи с этим одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание практику ЕСПЧ по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (Постановление от 08.11.2007 по делу «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» против Российской Федерации» (OOO PKG «Sib-YUKASS» v. Russia), жалоба N 34283/05), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу предприятия, помимо суммы компенсации, подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых), увеличенной на 3 процента (то есть 11,25 процента годовых), с момента принятия настоящего Постановления и до полной уплаты суммы компенсации.

Следует отметить, что проценты Президиум ВАС РФ взыскал по собственной инициативе (заявитель просил взыскать лишь 17 933 руб. 16 коп. компенсации).

Данный подход, предложенный Президиумом ВАС РФ, нашел отражение в практике ФАС СЗО.

Так, решением от 28.04.2014 по делу N А05-15098/2012 суд, помимо компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскал проценты по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента принятия решения и до полной выплаты суммы компенсации.

Интересным представляется вопрос о том, переходит ли при уступке права требования взысканной судом денежной суммы к цессионарию право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

ФАС СЗО согласился с выводами суда о необоснованности требования заявителя о присуждении компенсации (Постановление от 15.04.2013 по делу N А05-15098/2012), поскольку заявитель не участвовал в деле о взыскании задолженности (право требования основной задолженности уступлено истцу после вступления решения суда в законную силу, и установленный законом срок для исполнения после уступки и замены взыскателя не нарушен).

Как указала кассационная инстанция, справедливая компенсация может выплачиваться только лицу, признанному «жертвой» нарушения его прав. После замены взыскателя по исполнительному листу в связи с уступкой права требования прошел незначительный период времени. В данной связи суд пришел к выводу о том, что, поскольку заявитель не участвовал в основном судебном разбирательстве (до того момента, когда было уступлено право требования компенсации), он не обладает статусом «жертвы», так как не испытывал моральные страдания от нарушения своего права на взыскание денежных средств.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.11.2013 N 6508/13 с такой правовой позицией ФАС СЗО не согласился, указав, что признание статуса «жертвы» не обусловлено фактом личного участия в судебном разбирательстве и наличием моральных страданий, понесенных от нарушения права на исполнение судебного акта, и потому правопреемник по договору цессии может быть признан жертвой.

, , ,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector