Консультация юриста
Назад

Как доказать факт дачи и получения взятки должностному лицу

Опубликовано: 22.01.2020
0
1

Что считается взяткой

Когда перед человеком встаёт вопрос, как доказать факт взятки, необходимо твёрдо представлять, что это такое. Законодатель в Уголовном кодексе РФ рассмотрел случаи, которые относятся к разряду дачи/получения взятки. При этом определение того, что называется взяткой, в УК РФ не содержится. Однако описательная часть характеристики преступления позволяет сформулировать такое понятие и дать объяснение тому, что закон считает взяточничеством.

Здесь необходимо учитывать следующее:

  1. Кто получает.
  2. Что именно получает.
  3. За что получает.

Эти факторы являются решающими в определении понятия «взятка».

Подозрение в подобном деянии может стать основанием для возбуждения уголовного дела.

Основными критериями выступают:

  • должность, занимаема коррупционером;
  • материальная ценность вознаграждения;
  • оказанная коррупционером услуга с использованием должностных полномочий взамен на вознаграждение.

Только присутствие и доказанность всех перечисленных факторов даёт возможность говорить об установлении факта взятки.

При это следует учитывать, что закон одинаково считает преступными действия:

  • Деньги в конвертепринятие взятки;
  • посредничество при передаче имущества;
  •  непосредственно предоставление взятки.

Принятие имущества за совершение неких действий с использованием служебных полномочий считается более тяжким преступлением, поскольку субъект сознательно идёт против закона, противоправно используя своё положение.

Когда кто-либо сталкивается со взяточничеством и желает собрать доказательства, подтверждающие факт дачи взятки, приходится учитывать, на каком этапе совершения преступление было выявлено. Не все действия могут быть отнесены судом к совершённому преступлению.

Это некая материальная ценность (деньги, предмет и т. п.), размер которой не превышает трёх тысяч рублей. Ссылаясь на данный пункт из гражданского кодекса, надо учитывать, что Уголовный кодекс говорит о необходимости наличия договора дарения, который не предполагает ответного «подарка». Тогда подобное деяние нельзя квалифицировать как взятку.

В случае же, когда действительно имеет место коррупционная деятельность, преступление может выглядеть как:

  • покушение на взятку;
  • законченное преступление.

В зависимости от этого судом будет выбираться статья Уголовного кодекса, назначающее наказание за определённые действия.

Говорить о совершённом преступлении можно только после того, как:

  • Коррупцияденьги, имущество были переданы коррупционеру, его посреднику или члену семьи;
  • был завершён перевод денежных средств на его банковский счёт или карту;
  • было окончено выполнение некой услуги, несущей мздоимцу личную выгоду.

При этом суду неважно, было ли выполнено то условие, которое было оговорено сторонами, как предмет, за который заплатил взяткодатель.

Как доказать получение взятки

Если преступление не было доведено до конца, то следует выяснить причины этого. Если присутствовал добровольный отказ от взятки со стороны чиновника, то состав преступления отсутствует. Когда противозаконные действия не состоялись в полном объёме по причинам, независящим от его участников, законодательство РФ говорит о покушении на взятку.

Нельзя говорить о взятке, а лишь о покушении на неё, если деньги были получены субъектом в ходе розыскных работ, т. е. о факте дачи взятки были предупреждены соответствующие органы, которые наблюдали за ходом того, как некто даёт взятку.

Покушением на взятку считается и получение лицом ненастоящих денег, а «куклы».

К покушению относится несостоявшееся вымогательство «вознаграждения».

Во всех этих случаях состав преступления иной.

Понятие уголовно-процессуального доказательства, его свойства

Признаваемый большинством процессуалистов «смешанный» характер уголовного судопроизводства (следственно-состязательный) и действующая редакция ст. 74 УПК РФ, позволяют с высокой степенью диспозитивности трактовать содержание понятия доказательства. Поскольку понятие доказательства существенно различается в различных типах уголовного судопроизводства (но даже и в советской теории доказательств единства мнений не было), необходимо проанализировать существующие в науке позиции и уточнить содержание данной категории.

Деньги

Доказательства в уголовном процессе — это фактическая и процессуальная основа установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Уголовно — процессуальное законодательство строится по принципу реконструкции, воссоздания модели того, что отразилось. При этом безусловно, необходимо учитывать, что событие, явление, во-первых, не всегда отражается во всех его сущностных признаков и, во-вторых, в процессе познания оно (событие, явление) обнаруживается, воспринимается и закрепляется не как нечто целое, в готовом виде, а как информация об отдельных его частях, фрагментах, свойствах и т.д.

Поэтому вполне очевидно, что успех такой деятельности главным образом зависит от того, насколько полно, всесторонне и объективно обнаруживаются, закрепляются, сохраняются и интерпретируются в процессе доказывания фактические данные о преступлении и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Уголовно-процессуальное доказывание осуществляется преимущественно опосредственным путем. Это находит выражение в том, что субъект доказывания, во-первых делает промежуточные и итоговые выводы опосредственно, т.е. основываясь не на тех обстоятельствах общественно опасного деяния, которые лично воспринимал, а на тех, которые установил, оценив собранные по делу доказательства.

Во-вторых, в том, что доказывание в уголовном процессе — это «выведение знания из знания». Однако первичные знания в данном случае должны «черпаться» только из предусмотренных уголовно- процессуальным законом источников-доказательств, презумпций, общеизвестных фактов. Использование знаний иного происхождения приводило бы и на практике приводит к ошибочным выводам и, как следствие, принятию незаконных и необоснованных решений.

Таким образом, фактической основой установления обстоятельств дела доказательства выступают постольку, поскольку их содержанием являются фактические данные о совершенном или готовящемся общественно опасном деянии. Они же (доказательства) являются процессуальной основой доказывания обстоятельств дела, так как полученные фактические данные субъектами доказывания могут использоваться для воссоздания обстоятельств дела лишь тогда, когда облечены в установленную уголовно-процессуальным законом форму.

Перечисленные особенности не исключают, а, напротив, предполагают применение частных методов. Таких, как наблюдение, описание, измерение и вычисление, анализ, эксперимент, идентификация, моделирование и некоторые другие.

В контексте сказанного приобретает особый смысл вопрос о понятии доказательств. Между тем ни среди ученых, ни среди практических работников единого мнения по нему нет. Возможно, с точки зрения науки такое положение нормально. Однако это5 не может вызывать оптимизма у правоприменителя, тем более в ситуации, когда одной из причин различного толкования понятия доказательств в российском уголовном процессе являются противоречия в нормах, содержащих это определение. Имеются в виду ст. 69 ранее действующего УПК РСФСР и ст. 74 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

УК РФ

Буквальное толкование этой нормы позволило некоторым авторам сделать вывод о том, что доказательствами в уголовном процессе являются любые сведения, содержащиеся в предусмотренных уголовно-процессуальным законом источниках. Аналогичное разъяснение дал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», при этом достаточно четко разграничив два понятия — доказательства как любые сведения и источники доказательств.

В соответствии с п. 13 постановления, «под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и привидение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом, Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу».

По мнению В. Зажицкого, в ст. 74 УПК РФ сформулировано «так называемое двойственное понятие доказательств: с одной стороны это сведения, с другой стороны — их процессуальные источники1.

Предлагаем ознакомиться:  Можно ли как-то негласно организовать проверки у предпринимателя

М. Шалумов, проанализировав указанные нормы, обоснованно заметил, что законодатель, определив в ч.І ст. 74 УПК РФ доказательство как любые сведения, не отграничил его от понятия «источник доказательств». В результате, если проследить за «ходом мысли» законодателя, то отнесение к доказательствам показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, заключений и показаний эксперта и специалиста (п.п. 1-3 ч..2 ст.

Несмотря на широкое применение терминов «экономическая преступность, экономическое преступление», общепринятой дефиниции уголовно-процессуальная наука пока не выработала. Такое положение вещей обусловлено сложностью, многогранностью этого явления. Так же сказывается динамика изменения уголовно-процессуального законодательства, криминальной «моды» в экономической сфере, значительными национальными различиями творческих подходов, методологией и личностными особенностями исследователей.

Понятие экономического преступления образуется из двух — экономики и преступления, посягающего на нее. Под экономикой, экономическими отношениями понимается «система отношений в сфере производства, распределения и потребления материальных благ»1, поэтому суть экономического преступления в том, что оно должно наносить этим отношениям вред.

Недостаточно четкое понимание понятия на практике приводит к различному толкованию и усмотрению, не способствующему единообразному применению норм права . В разные периоды изучения рассматриваемого феномена, его понимание было неоднозначным, поскольку ряд экономических отношений в одно время рассматривался как преступление, а в другое — как охраняемые законом и всяческипоощряемые.

Русские юристы отождествляли преступления, понимаемые в настоящее время, как экономические, с имущественными преступлениями . Советскими учеными, на протяжении ряда лет, вопросы экономической преступности не исследовались в должном объеме. Эта ситуация вполне объяснима, поскольку в СССР предпочтение в научных исследованиях различных отраслей знаний, в том числе и в юриспруденции, отдавалось интересам государства и общества, поэтому преступления, относимые зарубежными учеными к .

Первоначальное понимание экономической преступности фактически сводилось к ее отождествлению с преступностью имущественной1. В понятийном и методологическом аппарате правовой науки не находили адекватного отражения новейшие тенденции криминальной практики.

Важнейшим этапом исследования проблем экономической преступности явилась работа криминолога Э. Сазерленда, впервые предпринявшего систематическое исследование преступности корпораций. Созданная им криминологическая концепция оказало мощное идейное влияние на последующий выбор способов понимания этой актуальной проблемы.

В его исследовании внимание было акцентировано на том новом обстоятельстве, что субъектами наиболее опасных экономических преступлений являются лица, занимающие высокое социальное положение в сфере бизнеса и совершающие преступления в процессе профессиональной деятельности в интересах юридических лиц и собственных интересах». Введенный им в научный оборот термин «White collar crime» -«беловоротничковая преступность» — очень верно отражает эту особенность его концепции.

Смена государственного строя и неизбежное, в связи с этим, изменение отечественного материального права, позволило включиться в исследование проблем, экономической преступности и российским ученым. Новое понимание проблемы, позволило как отечественным, так и зарубежным исследователям предложить многочисленные новые определения понятия экономической преступности, которые отличались друг от друга теми или иными признаками.

Так, A.M. Медведев определяет экономические преступления как общественно опасные деяния, посягающих на экономику, как на совокупность производственных (экономических) отношений и причиняющие ей значительный вред1. Н.Ф. Кузнецова считает, что экономическая преступность слагается из посягательств на собственность и предпринимательских преступлений2. A.M.

Яковлев, и разделяющий его точку зрения Рогов И.И., рассматривает экономическую преступность как совокупность корыстных посягательств на собственность, порядок управления хозяйством со стороны лиц, выполняющих определенные функции в, системе экономических отношений3. Г.К. Мишин рассматривает экономическую преступность как проявление в социальной жизни всеобщей борьбы за существование.

Суть, экономического преступления в конфликте экономических интересов. К числу экономических преступлений, наряду с хозяйственными, по его мнению, следует относить все преступления против собственности, которые в условиях рыночной экономики так или иначе связаны с хозяйственной деятельностью4. По мнению В.В.

Лунеева, при всем разнообразии подходов, имеющихся, в мировой литературе, суть экономической преступности, в- странах с рыночной экономикой, составляют преступления, совершаемые-корпорациями против государственной экономики, против других корпораций, служащими корпораций, против самой корпорации, корпорациями против потребителей5. Е.Е.

Дементьева, обобщив подходы к дефиниции понятия, предложенные криминологами США и Германии, полагает, что «экономическая преступность — это противоправная деятельность, посягающая на интересы экономики государства в целом, а также на частнопредпринимательскую деятельность и на интересы отдельных групп граждан, постоянно и систематически осуществляемая с целью извлечения наживы в рамках и под прикрытием законной экономической деятельности, как физическим, так и юридическим лицом»1.

Анализ этих подходов к определению понятия экономической преступности позволяет сделать вывод о нецелесообразности как чрезмерно расширительного, так и ограничительного подходов к дефиниции понятия экономической преступности. В данном случае уместно сделать такой вывод: ядро экономической преступности образуют преступления раздела 8 УК РФ «Преступления в сфере экономики»».

Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях Игнатьев Денис Борисович

Документы как вид доказательств по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ Ролик Андрей Васильевич

Электронный документ как вещественное доказательство по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации :Процессуальные и криминалистические аспекты Рыбин Александр Владимирович

Формирование системы обвинительных доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществЛубин, Сергей Александрович

Способы собирания доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средствВласова Светлана Владимировна

Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам Кузнецова Наталья Алексеевна

Деятельность следователя по процессуальному оформлению предметов, вещей и иных документов в качестве доказательств по уголовным деламМаслов, Андрей Константинович

Досудебное производство по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, осуществляемое органами дознанияФонарев Михаил Юрьевич

Этические основы отдельных следственных действий по делам о преступлениях несовершеннолетних Калугина Надежда Геннадьевна

Доказывание по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности на досудебных стадиях уголовного процессаМихеев Алексей Валерьевич

Должностные лица

Какое-либо вознаграждение может рассматриваться как взятка, если оно передано должностному лицу. Характеристика понятия «должностное лицо» законодательством РФ даётся в «Кодексе об административных правонарушениях».

Это субъект, который наделён законными полномочиями исполнять задачи, решаемые только представителями властных структур:

  • распорядительные полномочия в отношении тех, кто не зависит от лица в служебном плане;
  • организационные функции в организациях местного управления, государственных учреждениях и т. п.;
  • административно-хозяйственные функции, осуществляемые в тех же структурах.

То есть все те, кто имеют возможность повлиять на исход решения проблемы благодаря использованию занимаемого им положения, относятся законодательством к разряду должностных субъектов.

Примерами лиц, занимающих должностные места, могут быть:

  • МВДгаишники;
  • сотрудники полиции;
  • судьи;
  • арбитражные управляющие;
  • многие другие представители чиновничества, имеющие право подписывать бумаги, издавать правовые акты и подобное.

При этом законодательство не даёт чёткого ответа на вопрос о том, будет ли считаться взяточничеством вознаграждение преподавателей и врачей либо же это коммерческий подкуп, либо это не преступление.

С одной стороны, преподаватели не выполняют организационно-распорядительные функции (не подбирают кадры, не применяют меры по дисциплинарным взысканиям и т. п.), поэтому денежные средства, переданные им за высокую оценку на экзамене, должны быть отнесены к разряду коммерческого подкупа.

С другой стороны, преподаватель всё же наделён некими властными полномочиями по отношению к обучающимся (от его оценки зависит дальнейшая учебная карьера последних), поэтому подобные ситуации в некоторых случаях рассматриваются судом как взяточничество.

Предлагаем ознакомиться:  Выплаты по ОСАГО при ДТП с пострадавшими

Однако в любом случае это относится к противоправным действиям и наказывается в соответствии с Уголовным кодексом РФ.

Использование документов-доказательств в судебных стадиях уголовного процесса

Выше отмечалось, что судом в качестве доказательств не будет приняты видео- и аудиозаписи, сделанные незаконно.

Сегодня запрещено инсценировать передачу взятки подозреваемому в преступлении. Принято считать, что подобные действия подталкивают служащего к преступлению, которого он мог и не совершить, не будь подобных обстоятельств. Хотя продолжительное время подобный метод использовался в правовой российской практике.

Важным пунктом считается необходимость доказать, что обвиняемый взял деньги с целью личной выгоды и за оказание определённых услуг. То есть, надо подтвердить тот факт, что он имел злой умысел, а его действия являлись добровольными. Если же кто-то, пытаясь обвинить чиновника во взятке, перевёл на его карту денежные средства без согласия самого чиновника либо выполнил подобные действия, то факт взятки не будет считаться подтверждённым.

Когда пришлось столкнуться с вымогательством взятки, следует помнить, чтобы остаться честным и доказать свою невиновность и случившийся факт, необходимо:

  1. Обратиться в правоохранительные органы за помощью.
  2. Стремиться оттянуть момент передачи денег, чтобы было возможно собрать необходимые доказательства.
  3. Стараться найти свидетелей, чьи показания не вызовут у суда сомнений.
  4. Максимально подстраховать себя, с точки зрения закона.

Таким образом, во вступительных заявлениях по делу юристы обеих сторон могут предложить судьям определенное видение дела, интерпретацию фактов и даже предложить судьям критерий, по которому надлежит оценивать представляемые доказательства. «Примут ли присяжные ваше толкование фактов, или нет, это почти полностью зависит от вашего умения; чтобы достигнуть этого, надо согласовать между собой собранные доказательства и придать вашим толкованиям вид действительных фактов» L

Согласно ч. 1 ст. 274 УПК очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. В соответствии ч. 2 ст. 274 первой представляет доказательства сторона обвинения. Затем представляет свои доказательства защита.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК оглашение заинтересованной стороной показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных і частью второй ст. 281 УПК.

Таким образом, по общему правилу оглашение показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля (потерпевшего) возможно : только с согласия или по ходатайству сторон1 Оглашение показаний не может быть произведено при возражении против этого одной из сторон. Суд по собственной инициативе не вправе предать огласке показания свидетеля;

1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующешявке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств-, препятствующих явке в суд. Содержащееся?; в ст. 279 и ч. 2 ст.

275 УПК дозволение участникам:, процесса иметь при? себе письменные заметки № пользоваться ; ими может контролироваться сторонами; ие судом. Если одна из сторон заметит, что свидетель или эксперт читает свои показания то она, конечно, имеет право обратить на это внимание суда и потребовать их, исследования. Норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 279 УПК, распространяется, и на гражданского истца, поскольку он наделен правом давать показания.

Так, «письменные заметки», о которых идет речь в ч. 2 ст. 275 УПК и в ч. 1 ст. 279 УПК, касаются содержания показаний подсудимого (потерпевшего): цифровые данные, названия и т.п. Это то, что облегчает вспоминание при: дачи устных показаний; Включать сюда документы, как самостоятельный источник доказательств, нет оснований.

То же самое должно сказать и о «документах», которые вправе прочесть, т.е. огласить в зале суда (в том числе, возможно и перед присяжными) при даче показаний потерпевший (ч. 2 ст. 279). Эти «документы» составляют единое целое с его показаниями и не могут претендовать на статус самостоятельного источника доказательства.

Важно, чтобы при предъявлении нового письменного доказательства одной стороной, другой должна быть дана возможность обозреть и прочесть предварительно этот документ и приготовиться к тому, чтобы оспорить его, как с точки зрения формы, так и содержания.

Таким образом, сторона вправе представить путем оглашения в судебном заседании «иной документ» в качестве самостоятельного доказательства только после того, как оно получило в установленном законом порядке статус уголовно-процессуального доказательства.

Похожие диссертации на Документы как доказательства по уголовным делам об экономических преступлениях

Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях Игнатьев Денис Борисович

Документы как вид доказательств по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ Ролик Андрей Васильевич

Электронный документ как вещественное доказательство по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации :Процессуальные и криминалистические аспекты Рыбин Александр Владимирович

Формирование системы обвинительных доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществЛубин, Сергей Александрович

Способы собирания доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средствВласова Светлана Владимировна

Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам Кузнецова Наталья Алексеевна

Деятельность следователя по процессуальному оформлению предметов, вещей и иных документов в качестве доказательств по уголовным деламМаслов, Андрей Константинович

Досудебное производство по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, осуществляемое органами дознанияФонарев Михаил Юрьевич

Этические основы отдельных следственных действий по делам о преступлениях несовершеннолетних Калугина Надежда Геннадьевна

Доказывание по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности на досудебных стадиях уголовного процессаМихеев Алексей Валерьевич

В каком размере и за какие действия дают взятку?

На самом деле в законодательстве не сказано, какая точно сумма может быть названа взяточными деньгами.

Следует знать, что законодатель относит к подобного рода «вознаграждениям» не только денежные средства.

В качестве взятки, с точки зрения закона, могут выступать:

  • Купюрынекая сумма;
  • недвижимость, передаваемая во владение или пользование чиновнику;
  • запрещённые к обороту или ограниченные в нём предметы (наркотики, оружие и т. п.);
  • дорогостоящие услуги, которые взяткодатель оказывает безвозмездно (ремонт машины, строительство дома и т. д.);
  • ценные акции и подобные бумаги.

Таким образом, любое имущество или услуга неимущественной направленности может быть отнесено к взятке, если они переданы или оказаны чиновнику безвозмездно, при этом что он использует свои служебное положение для оказания ответной «услуги» взяткодателю.

Следует знать, что ответная «услуга» необязательно должна заключаться в каком-либо действии субъекта, получившего личную выгоду. Законодатель относит к преступлению и бездействие мздоимца, когда это бездействие обусловлено должностными обязанностями и даёт некое преимущество взяткодателю. Услуги, которые не обладают имущественным характером, не признаются взяткой.

Зачетная книжка

К таковым может быть отнесено, например, предоставление чиновнику преимущества при приобретении какого-либо товара, являющегося особо ценным или редким. То есть, этот предмет не подарен, но человек получает преимущественное право его приобрести за собственные денежные средства. С точки зрения закона, это явление не считается взяткой.

При том что законодатель не уточняет размер взятки, в примечании к 290 статье УК РФ отмечены три уровня взятки, в зависимости от которых назначается уголовное наказание:

  • Много денегзначительный размер – свыше 25 тыс. руб.;
  • крупный размер – свыше 150 тыс. рублей;
  • особо крупный размер – свыше одного миллиона рублей.
Предлагаем ознакомиться:  Можно ли прописать несовершеннолетнего ребенка без родителей к бабушке 2019 год

Подобное разграничение потребовалось ввести для того, чтобы усугубить наказание как за получение, так и за дачу взятки.

Актуальные проблемы собирания документов-доказательств в стадии возбуждения уголовного дела

Вышеизложенное приводит нас к выводу о том, что в стадии возбуждения уголовного дела, при проверке сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе с использованием ОРД, должностными лицами, осуществляющими эту проверку, допускается значительное количество нарушений законодательства, приводящих к утрате или ставящих под сомнение юридическую силу документов как доказательств.

Как мы уже отмечали, стадия возбуждения уголовного дела обладает выраженной спецификой ввиду установленных законодателем небольших процессуальных сроков и. весьма небольшого числа процессуальных методов ,в течении которых и с помощью которых, следователи и дознаватели должны решить задачу стадии: возбудить уголовное дело или отказать в его возбуждении.

Июньские, 2007 года изменения уголовно-процессуального закона, существенно изменившие облик прокурорского надзора за досудебным производством, так же добавили специфики данной стадии. Как уже было отмечено ранее, любое процессуальное решение выносится лишь при наличии предусмотренных законом обстоятельств.

Началом уголовно-процессуальных отношений служит появление необходимого к тому повода (ст. 140 УПК РФ). Представляя собой практически любой формализованный источник информации о преступлении, повод предопределяет во многих случаях характер и рамки деятельности в стадии возбуждения уголовного дела. Однако, анализ требований закона, регламентирующих эту стадию, позволяет утверждать, что деятельность должностных лиц специально уполномоченных органов не сводится лишь к получению повода, а предполагают определенный процедурный порядок принятия заявлений и сообщений о преступлении, проведения по ним проверки и принятия законного и обоснованного решения по существу сообщения.

Основные положения этой процедуры «прописаны» в соответствующей инструкции введенной в действие приказом министра внутренних дел № 985 от 1 декабря 2005 года «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях».

Значительное количество нарушений законодательства обусловлено самим характером стадии. Ее продолжительность, по общему правилу, составляет всего 3 суток. Продление срока возможно по ходатайству следователя или дознавателя, соответственно, на срок до 10 либо 30 суток. Материал проверки формируется путем проведения следователем, дознавателем проверочных, процессуальных (в том числе и следственных) действий (к ним относятся заявления, объяснения, явки с повинной, протоколы осмотра места происшествия и освидетельствования, осмотра трупа, различные справки и- т. д.);

в процессе реализации административных полномочий сотрудниками органов внутренних дел (различные протоколы составленные на основании норм. КоАП РФ, из которых особо следует выделить — ввиду универсальности и частого использования — протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице);

в результате оперативно-розыскной деятельности органов дознания (это результаты 14 ОРМ, перечисленных в ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», плюс некоторые документы, составление которых регламентировано ведомственными нормативными актами). Материал проверки о наиболее общественно опасных, латентных преступлениях содержит, как правило, результаты оперативно-розыскной и административной деятельности сотрудников органов внутренних дел.

Фактически в данной стадии, по нашему мнению, происходит процесс доказывания, однако он весьма специфичен.

Какие бывают взятки

Если пришлось столкнуться с фактом взяточничества, и существует необходимость доказательства получения взятки, необходимо учесть какие разновидности данного явления существуют. Поскольку от того, как именно осуществляется расплата со взяточником и за что он вознаграждается, будут зависеть и способы доказывания подобного факта, и меры пресечения, избранные судом.

Закон называет:

  1. Взятку за совершение действия либо бездействие, которые зависят непосредственно от занимаемого субъектом положения.
  2. Взятка за совершение либо несовершение действий, когда взяточник не сам совершает/не совершает действия, но благодаря своему положению влияет на тех, кто это действие может воплотить/не воплотить в жизнь.
  3. Взятку за покровительство в служебных делах.
  4. Взятку за попустительство в делах службы.

При этом не обязательно, что действия будут незаконными, но их совершение в ответ на получение вознаграждение превращает их в преступление, преследуемое в соответствии с Уголовным кодексом РФ.

Также следует помнить, что если лицо за вознаграждение помогает другому решить какой-либо вопрос, используя при этом свой авторитет, известность, но не пользуясь своим служебным положением, то оно не может быть обвинено во взяточничестве. Поскольку обвинение в коррупции обязательно предполагает применение служебных полномочий в решение некоего вопроса.

Данное преступление также классифицируются в зависимости от времени преступления.

Выделяют:

  • подкуп – то, что дано до выполнения деяния;
  • благодарность – то, что дают после совершения деяния.

Но от времени осуществления противозаконного действия не меняется состав преступления. И в том, и в другом случае взятка остаётся для закона таковой.

Что нужно доказать

Для того чтобы коррупционер понёс заслуженное наказание, суд должен вынести соответствующее решение. Но в своих действиях судья будет руководствоваться тем, какие доказательства представлены, насколько они убедительны, подтверждают ли они факт взяточничества. Иначе суд может прийти к выводу об отсутствии состава преступления.

Доказывать – это дело того, кто подаёт исковое заявление. Именно этому лицу предстоит подобрать необходимые сведения. Зачастую самостоятельно это сделать сложно и человек вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Доказыванию подлежат следующие факты:

  1. ЛупаСубъект, обвиняемый в преступлении, действительно относится к категории служебных лиц.
  2. Взятка действительно была получена этим лицом.
  3. Лицо, используя своё положение по службе, оказало или собиралось оказать взяткодателю определённую услугу за вознаграждение.

Доказывание второго пункта является самым сложным этапом.

Чтобы подтвердить факт принадлежности субъекта к категории должностных лиц, на место его труда отправляется запрос, в котором содержится просьба указать:

  • какую должность занимает субъект;
  • какими полномочиями субъект наделён;
  • каковы его служебные обязанности.

Запрос от органов законоохранения подлежит обязательному рассмотрению, ответ на него даётся с учётом актуальности запрашиваемой информации.

Доказательство третьего пункта, как правило, также не является слишком сложным, достаточно предоставить документальное подтверждение совершённого действия.

Это могут быть самые различные доказательства:

  • фотографии;
  • видеозаписи;
  • выписки и прочее.

Самый сложный этап – доказательно подтвердить, что чиновник брал взятку.

Здесь могут быть предложены:

  • видеозаписи;
  • фотографии;
  • диктофонные записи;
  • свидетельские показания;
  • и даже личное заявление того, кто давал взятку.

При этом важно, чтобы доказательства были собраны законным путём. Например, без определённого распоряжения прокурора нельзя организовывать прослушивание разговоров подозреваемого. Если же обвинитель осуществил данные действия по собственной инициативе, то они не будут приняты судом в качестве доказательства.

Интересно, что если лицо стало объектом вымогательства взятки со стороны сотрудников ГИБДД, преподавателей, докторов, то для суда достаточным доказательством будет являться запись, сделанная на видеоносителе или диктофоне. Конечно, при условии, что она подлинная, а не смонтированная, благодаря компьютерным технологиям.

Если же речь стоит об обвинении более крупных чиновников, то здесь одной подобной записи будет мало, необходима помощь органов правоохранения.

Они могут помочь:

  • пометкой купюр, передаваемых в качестве взятки;
  • организацией прослушки;
  • отправкой под видом подрядчика-посредника в даче взятке своего сотрудника;
  • задержанием с поличным;
  • организовать круглосуточное наблюдение за подозреваемым субъектом и прочее.

В любом случае их действия будут законными. Кроме того, судьёй показания сотрудника полиции, ставшего свидетелем взятки, признаются единственно достоверными и принимаются в качестве неоспоримого доказательства.

, , , ,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector