Консультация юриста
Назад

Сделка под влиянием обмана

Опубликовано: 18.01.2020
0
2

Судебная практика по статье 179 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 308-ЭС16-18444 по делу N А32-35877/2014

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили того, что основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 310-ЭС16-17269 по делу N А35-5933/2015

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались положениями статей 166, 167, 168, 179, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что подписав спорный договор купли-продажи на содержащихся в нем условиях, приступив к его исполнению путем передачи имущества ОАО «Курские электрические сети» и получив встречное представление, заявитель не вправе ссылаться на его ничтожность.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 304-ЭС16-20429 по делу N А70-15870/2015

Полагая, что заключенный между сторонами договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Диалог» является недействительным на основании положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), поскольку, подписывая его, покупатель находился под влиянием обмана относительно состояния активов хозяйственного общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 308-ЭС16-21183 по делу N А53-34559/2015

Исходя из обстоятельств, установленных приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015 по делу N 1-62/15 (Ширкин Г.В., являясь генеральным директором ООО «Алекс-Ростов», то есть законным представителем страхователя, при заключении оспариваемых договоров сообщил страховщику (СПАО «Ингосстрах») заведомо ложные сведения относительно объекта страхования; имущества (оборудования), указанного Ширкиным Г.В. в договорах страхования, фактически не существовало, а его поставка в адрес страхователя не планировалась и не была осуществлена впоследствии), суды сделали вывод о том, что страховая компания заключила договоры под влиянием обмана со стороны общества (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

Предлагаем ознакомиться:  Дефектная ведомость испытания ограждения кровли

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 4-КГ16-69

Признавая договоры аренды недействительными, суд апелляционной инстанции также сослался на положения пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 310-ЭС17-1182 по делу N А54-1155/2015

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды не установили предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительными сделок. При этом исходили из того, что до заключения договоров фонд имел возможность запросить дополнительные сведения при разрешении вопроса о выдаче поручительства, был согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, при наличии сомнений в достоверности представленной ему информации и ее полноте. Доказательств, свидетельствующих о совершении банком умышленных действий, навязывании заключения спорных договоров, наличии у банка умысла, направленного на совершение действий с целью обмана фонда, суду не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 309-ЭС15-14496 по делу N А60-37007/2014

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения спорного договора от 01.03.2012 Костров Г.А. являлся единственным участником общества, согласно представленным налоговым органом в материалы дела бухгалтерским балансам, деятельность общества являлась прибыльной, а отчуждение спорного недвижимого имущества было произведено Костровым Г.А. в связи с намерением прекратить деятельность общества в установленном порядке, учитывая, что с момента реализации спорного недвижимого имущества до момента отчуждения Костровым Г.А. Баяндиной О.М. за 10000 рублей 100% доли уставного капитала общества прошло более одного года и трех месяцев, и при этом, как видно из бухгалтерских балансов, представленных налоговым органом, отчуждение спорного недвижимого имущества отражено в бухгалтерском учете общества и на момент отчуждения доли убытки у общества отсутствовали, суд, руководствуясь статьями 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недоказанным истцом факт причинения ему в результате совершения сделки ущерба, либо иных неблагоприятных последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от 01.03.2012 N 1-КП недействительной сделкой, как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и недействительной (ничтожной) (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предлагаем ознакомиться:  Сделка совершенная под отлагательным условием

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 310-ЭС17-1098 по делу N А68-11597/2015

Руководствуясь статьями 166, 179, 330, 421, 1027, 1028, 1235, 1539, 1541 ГК РФ, установив факт исполнения истцом договора при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, суды удовлетворили первоначальный иск, отказав во встречном.
Ссылка заявителя на то, что действия истца имеют признаки нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонена.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 303-ЭС17-2394 по делу N А24-540/2016

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил исковую давность.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 306-ЭС17-3024 по делу N А55-24682/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств для признания договора поручительства от 01.01.2015 по указанным Сярдиным М.А. основаниям недействительности последний не представил, равно как и иные доказательства об отсутствии свободной воли Сярдина М.А. на заключение оспариваемой сделки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сделка совершена по добровольному волеизъявлению сторон, в связи с чем отказал Сярдину М.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 301-ЭС17-2255 по делу N А38-7309/2015

Вопреки доводам заявителя, отказывая в удовлетворении встречного требования фонда о признании договора поручительства недействительным, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указали, что названная сделка является оспоримой, вследствие чего к требованию о признании ее недействительной применим годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предлагаем ознакомиться:  Применение последствий недействительной сделки

, ,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector